衛生署先前提出的二代健保，內容並不是只有健保財源的問題，其實是針對整個健保制度，包括健保組織、醫療改革、財源、收支連動等等，總共有七大項，財源只是其中的一項。但現況是，為了財源一項，使得二代健保停滯不前。
二代健保為了財源不足問題，將保費費基從「薪資」改為「所得」，也為了要解決六類被保險人負擔不均的問題，提出「家戶總所得」的概念。
健保保費的費基從「薪資」改為「所得」，一般大眾與輿論似乎都可以接受，讓有薪資以外所得的人多繳一些保費，觀念上大家都同意。但在執行的細節上，局勢則是一發不可收拾，所有所得稅的上不公平的現象，都在二代健保中拿出來討論，我們的「醫改」居然變成了「稅改」，健保局不是國稅局，它何德何能可以承擔稅改的重任，健保局只有能力依照所得稅法定義的所得，並依國稅局資料收取保費。
我們不要忘了，健保是社會保險，是疾病風險的分攤，它並不是福利。理論上，人人都應該繳保費，只是因為是社會保險，才加上量能負擔的概念。健保採用「家戶總所得」的概念是一個理想，但必定會觸及「財富分配」的問題，但財富重分配是稅改的問題，健保局沒有能力，也沒有義務承擔如此重大的責任。
健保費基如果採用「家戶總所得」，大家會認為比較像稅，在稅收制度上，無所得是不用繳稅的，即使這些無所得民眾中有許多並不是真正無所得，只是地下經濟沒有被查出來而已。但是在保險制度中，使用者付費，無所得還是要繳費的，如果延用「無所得不用繳稅」的概念，健保局每年將損失一兆五千億的費基（依無所得者繳的保費推估出的費基），如果這些短缺的費基全部由有所得者負擔，其中百分之七十五是由薪資階層來負擔，公平性實有待商榷。這就是為什麼衛生署規劃另外要收取最低保費的原因，但是最低保費被「虛擬所得」一詞汙名化，家戶總所得制度必須同時有最低保費制度才不會讓薪資階層受害。
如果要採「家戶總所得」制，高所得及受薪階層影響很大，必須向無所得者收取最低保費，以減少對薪資階層的衝擊。目前再修正的二代健保與現況變動比較小，高所得（有投保薪資以外所得）的人會增加百分之二補充保費，並調降費率，不影響受薪階層，但六類間的不公平依舊存在。
沒有一個制度是完美無缺的，未來健保的改革勢必持續進行，但健保改革不需要去負擔稅改的重任，健保財源只要比一代健保公平、進步，就有實施的必要。
二代健保為了財源不足問題，將保費費基從「薪資」改為「所得」，也為了要解決六類被保險人負擔不均的問題，提出「家戶總所得」的概念。
健保保費的費基從「薪資」改為「所得」，一般大眾與輿論似乎都可以接受，讓有薪資以外所得的人多繳一些保費，觀念上大家都同意。但在執行的細節上，局勢則是一發不可收拾，所有所得稅的上不公平的現象，都在二代健保中拿出來討論，我們的「醫改」居然變成了「稅改」，健保局不是國稅局，它何德何能可以承擔稅改的重任，健保局只有能力依照所得稅法定義的所得，並依國稅局資料收取保費。
我們不要忘了，健保是社會保險，是疾病風險的分攤，它並不是福利。理論上，人人都應該繳保費，只是因為是社會保險，才加上量能負擔的概念。健保採用「家戶總所得」的概念是一個理想，但必定會觸及「財富分配」的問題，但財富重分配是稅改的問題，健保局沒有能力，也沒有義務承擔如此重大的責任。
健保費基如果採用「家戶總所得」，大家會認為比較像稅，在稅收制度上，無所得是不用繳稅的，即使這些無所得民眾中有許多並不是真正無所得，只是地下經濟沒有被查出來而已。但是在保險制度中，使用者付費，無所得還是要繳費的，如果延用「無所得不用繳稅」的概念，健保局每年將損失一兆五千億的費基（依無所得者繳的保費推估出的費基），如果這些短缺的費基全部由有所得者負擔，其中百分之七十五是由薪資階層來負擔，公平性實有待商榷。這就是為什麼衛生署規劃另外要收取最低保費的原因，但是最低保費被「虛擬所得」一詞汙名化，家戶總所得制度必須同時有最低保費制度才不會讓薪資階層受害。
如果要採「家戶總所得」制，高所得及受薪階層影響很大，必須向無所得者收取最低保費，以減少對薪資階層的衝擊。目前再修正的二代健保與現況變動比較小，高所得（有投保薪資以外所得）的人會增加百分之二補充保費，並調降費率，不影響受薪階層，但六類間的不公平依舊存在。
沒有一個制度是完美無缺的，未來健保的改革勢必持續進行，但健保改革不需要去負擔稅改的重任，健保財源只要比一代健保公平、進步，就有實施的必要。
【2010/12/25 聯合報】
沒有留言:
張貼留言